Alors qu’en Europe la récession sévit, que , particulièrement en France, on  en appelle à la solidarité européenne, faut il maintenant susciter un débat de cette nature sur un sujet à bien des égards tabou ?

Hé bien oui !

Parce que l’Europe qui a été construite  avec l’aveuglement ou  la démission de nos dirigeants a largement contribué aux « trente  piteuses », ces années de crise larvée depuis le premier choc pétrolier .

Parce que les élections européennes de 2009, doivent être l’occasion d’un débat véritable sur ce qu’est devenue l’Europe et sur ce que les Français souhaitent.

Qu’en est il ?

L’Europe des Monnet, Adenauer,  De Gaulle , devait être d’abord celle de la réconciliation de la France et de l’Allemagne sur la base d’intérêts partagés , d’ambitions communes, d’équilibres et de solidarités respectées.

Les intérêts étaient un continent pacifié, une alliance face à la menace soviétique,  une coopération économique  autour du charbon et de l’acier d’abord, puis d’un Marché Commun.

L’ ambition était celle d’une Europe assurant la prospérité et faisant  entendre sa voix face aux grandes puissances.La force économique de l’Allemagne et la dissuasion nucléaire de la France s’équilibraient et se complétaient au yeux du monde.

Les solidarités, issues d’un  partenariat privilégié, se construiraient dans le développement des échanges culturels,  le soutien indéfectible de la France face à l’Est, l’animation conjointe du projet européen.

Or l’Europe s’élargissant à tous vents, la France allant de renoncements en erreurs , l’ambition initiale s’est effacée au profit d’une zone de libre échange ouverte à tous les appétits, que le plus puissant économiquement, c’est à dire l’Allemagne, a naturellement façonnée  suivant ses intérêts.

1) Naissance d’une zone euro-mark :  la croissance européenne garrottée

Alors que l’Europe et les Etats-Unis appliquaient les mêmes politiques expansionnistes lors de la récession qui suivit le premier choc pétrolier de 1973, leurs pratiques divergèrent à partir des années 1980.

Les Etats-Unis continuèrent de recourir aux relances pour sortir des récessions : budgétaire lors de la récession de 1982 et monétaire au début des années 1990.

A l’inverse, les politiques des pays du SME devinrent restrictives, car il s’agissait  d’assurer la « convergence » des économies pour construire l’ unité monétaire autour d’une future devise dans laquelle les monnaies fortes, dominées par le Deutsche Mark, auraient la part belle.

- monnaies « fortes » : Deutsche Mark 32,68%, Florin Néerlandais 10,21%, Franc Belge 8,71%

- monnaies « faibles » : Franc Français 20,79%, Livre anglaise 11,17%, Lire italienne 7,21%, Peseta 4,24%

L’euro aussi fort que le Mark , entendait on en Allemagne !!

Compte tenu de cela , l’ évolution au sein du SME  s’est traduite par des politiques monétaires calquées sur celle de l’ Allemagne et un ancrage de plus en plus fort des monnaies nationales au  mark.

C’est pourquoi on peut parler de zone euro-mark  puisque la monnaie  a été depuis,  et est  encore , gérée de fait suivant les  intérêts de l’Allemagne  avec de  fâcheuses conséquences pour la croissance  de la France.

C’est , par exemple ,dans la première moitié des années 1980, que le chômage de masse fit son apparition passant d’un peu moins de 6% de la population active à la veille du second choc  pétrolier à près de 11%.

Le graphique suivant illustre qu’à partir de 1982 , l’écart de croissance entre les principaux pays du SME et les autres grands pays de l’OCDE est devenu important et durable

 La politique monétaire  restrictive suivie fut et reste évidemment  une des principales causes de cette anémie européenne.

Les taux d’intérêts  sont passés en moyenne de moins de 2% en 1980-81 à 4-6% de 1982 à 1989 pour atteindre près de 8% en 1992 à la veille de la récession de 1993

Dans le reste de l’OCDE, ils étaient de 4-6% jusqu’en 1985, puis ils ont décliné pour se stabiliser autour des 2% et moins en 1991.

 

Plus significatif encore  ,on aperçoit  sur ce graphique que , tandis que les Etats Unis à partir de 1989 – 1990 baissaient leurs taux pour relancer l’économie,  l’Allemagne et la France augmentaient les leurs !.

Pourtant l’inflation en Europe n’était pas moins sous contrôle qu’aux USA.

De fait la croissance économique fut  clairement garrottée dans cette  zone euro mark !

Plus grave, la divergence entre l’Europe du SME en 1989 – 1990 et les Etats Unis  eut  pour principale cause un événement politique majeur , la  réunification de l ‘Allemagne , et  parallèlement l’aveuglement de la France.

2) L’Europe  a payé la réunification de l’Allemagne

Après  l’effondrement du mur de Berlin le 9 Novembre 1989 , la réunification de l’Allemagne  a été menée tambour battant  par le Chancelier Kohl, mais suivant des méthodes lourdes de conséquences pour l’union monétaire en construction.

Sur un plan technique elles se présentèrent comme suit :

 - traité monétaire du 18 mai 1990 entre RFA et RDA stipulant qu’au 1^er Juillet le Deutsche Mark( DM)  ouest allemand devenait la monnaie de la RDA : un ancien  mark est allemand vaudrait un DM ouest allemand !

- l’Allemagne de l’Ouest va transférer 150 milliards de DM par an pendant près de 10 ans à la RDA pour la moderniser, tout en privatisant 14000 entreprises est allemandes.

- Le chancelier Kohl , pour des raisons électorales, refusa de présenter la facture de la réunification aux Allemands de l’Ouest, et finança l’explosion des dépenses par l’emprunt  plutôt que par l’impôt.

Il s’ensuivit une vive surchauffe de l’économie et  des menaces sur le DM. Fidèle à sa mission de gardienne de la stabilité de la monnaie, la Bundesbank  augmenta les taux d’intérêts comme il apparaît sur le graphique évoqué plus haut plongeant le pays dans la récession….

Face à cette situation , les membres du SME soit augmentèrent leurs taux d’intérêt pour coller au DM quitte à suivre l’Allemagne dans la récession comme le fit la France, soit en sortirent comme y fut   contrainte l’Italie avec la dévaluation compétitive de la Lire en 1992.

Au total, et malgré l’élargissement des marges de fluctuation des devises après 1992, la politique monétaire de la Bundesbank s’est imposée à tous ceux qui rêvaient  monnaie unique.

C’est ainsi que l’Europe des « fédéralistes » , au premier rang desquels la France, s’est amputée durant près de 20 ans du surplus de croissance dont a bénéficié le reste de l’OCDE !!

Pire, en liant définitivement leur monnaie à celle de l'Allemagne dominante, et en perdant la liberté de baisser leur change  sur les marchés mondiaux,   les pays concernés  lui ont concédé un avantage concurrentiel  définitif et ont incité  leurs  entreprises à rechercher la compétitivité par la baisse quasi exclusive du coût du travail : « dégraissages », compression des salaires, délocalisations….

Tout se passe comme si nous avions payé  la réunification de l’Allemagne !

Pourquoi la France s’est elle engagée dans cette voie ?

3) les erreurs France

.

Nos erreurs proviennent d’un défaut de réalisme économique et politique.

La puissance économique de la France est surclassée par celle de l’Allemagne depuis plus de 100 ans, notamment dans l’industrie .

Le PIB de l’Allemagne avoisine les 3000 milliards € quand celui de la France est proche de 1900 milliards €, la population outre Rhin est de 82 millions d’habitants quand celle de la France vient de passer les 64 millions.

Mais l’industrie  de l’Allemagne domine avec  près de 23% de la valeur ajoutée produite contre à peine 14% en France.

De très  longue date construite sur un standard élevé de qualité  dans les biens d’équipement, l’industrie allemande  bénéficie de l’image de ce qui ce fait de mieux dans le monde, ce qui lui permet de se soustraire en bonne part à la pression sur les prix.

La France de son côté, dont les productions ont une image hétérogène, peine à dégager  une balance commerciale positive, et reste très sensible aux prix, c’est à dire à l’évolution des devises.

Dès lors la France qui aurait nécessité une politique de change et monétaire accommodante à l’instar de celle de la Grande Bretagne, des USA, du Japon ou de la Chine a commis une lourde erreur en pensant pouvoir faire vivre son économie à  « l’égal » de l’Allemagne.

Manque de réalisme économique qui se perpétue…

La deuxième erreur fut celle de Mitterand qui joua , une fois de plus, le double jeu au moment de la réunification,  et commit la sottise  de paraître soutenir la RDA agonisante lors de sa malencontreuse visite des 22 et 23 Décembre 1989 ( postérieure à la  chute du mur) en déclarant :"République Démocratique d'Allemagne et France, nous avons encore beaucoup à faire ensemble" !

Les dirigeant ouest allemands meurtris et déçus par leur allié français le firent payer à un Mitterand dépassé  lors des négociation de Maastricht, où l’Allemagne imposa des conditions conformes à ses intérêts…
 

Manque de réalisme politique qui se poursuit …

4) Alors quelle voie pour demain ?

En tout premier, la volonté de rétablir la France sans renoncer à une alliance, bien comprise de part et d’autre du Rhin , avec l’Allemagne puisque de celle là dépend l’avenir du continent.

Cela passe par la remise à plat de la politique de change de l’euro  et de la mission de la BCE : la crise actuelle peut favoriser l’aggiornamento.

Cela passe ensuite  par le renforcement du rôle des Etats  au détriment  de la Commission Européenne dont l’idéologie libérale a détourné l'ambition européenne. 

Enfin, le temps est venu, avec l’Allemagne mais aussi avec les pays  fondateurs de l’Europe de redéfinir le projet européen : frontières non extensibles, développement économique régulé et participatif, préférence communautaire, refus des dumpings fiscaux et sociaux, rapport indépendant aux grandes puissances, organisation confédérale et flexible.  

Bref, il s’agit de sortir du piège mortel dans lequel la France et les Français ont été enfermés, non par faute de l’Allemagne qui  a fait  prévaloir ses intérêts, mais par faiblesse ou sottise de nos dirigeants qui ont cédé.

Bien comprendre les raisons qui nous ont amené ici, c’est aussi tracer le chemin d’une issue possible !

Katsumoto

Monsieur le Président,

Comme chacun, je sais que la crise financière est au premier rang de vos préoccupations .

Sans prétention , mais parce que je suis cadre dirigeant d’un groupe international et aussi passionné d’Histoire, je me permets de suggérer quelques pistes.

Certaines sont européennes, même s’il conviendrait de se montrer déterminés à passer outre pour la plupart,  seul ou avec quelques autres, en cas de blocage dogmatique .

1)      Rétablir la confiance dans le système financier

- une baisse immédiate et sensible des taux d’intérêt de la BCE est nécessaire afin de réduire le coût de l’argent  tout en poursuivant l’injection de liquidités.

- en France, l’Etat doit afficher sa volonté de devenir  l’actionnaire de référence des principales banques (acquisition d’actions par la CDC par exemple) et compagnies d’assurance. Cette mesure qui rendrait l’Etat actionnaire à bon compte aux cours actuels présente deux avantages :

 - d’une part, montrer qu’il aura désormais un droit de regard sur la gestion en plus d’être un  garant.

-  d’autre part, enrayer la chute des actions des banques puisqu’il se garderait de préciser dans quels délais et jusqu’à quel niveau  il serait prêt à monter.

2)      Relancer la demande en Europe par de grands  investissements en  énergies renouvelables, et redonner de la compétitivité sur les marché extérieurs.

- La mesure phare pourrait être de lancer à l’échelle européenne de grands travaux d’équipement et de développement dans les énergies renouvelables.

Ces investissements devraient être financés par un grand emprunt européen sur une période longue ( 20 à 30 ans), garanti par l’UE.

Attribués à chaque pays membre à due proportion de son poids économique, ils devraient être soumis, pour l’attribution des marchés aux entreprises, à la préférence

communautaire.

Les économies attendues sur les importations de pétrole et de gaz  qui devraient  mesurer le retour sur investissement attendu, serviraient à rembourser tout ou partie de l’emprunt.

- cette relance par la demande intérieure devrait être complétée par une politique de baisse de l’euro afin de rétablir la compétitivité des produits européens sur les marchés émergents et de freiner les délocalisations.

- pour soutenir le dynamisme de ses entreprises , la France devrait baisser l’impôt sur les sociétés à 30% ce qui la rapprocherait de ses grands concurrents européens.

3)      Renforcer le pouvoir  des entreprises face aux excès des marchés financiers

Ces dernières années le entreprises ( management , salariés, petits actionnaires ) ont été soumises à la dictature des résultats de court terme ou à des appétits purement spéculatifs.

Une des façons de contribuer au développement de long terme et à la stabilité des entreprises serait de renforcer les capitaux propres et le pouvoir des salariés en incorporant la participation.

Cette transformation , si elle était réalisée actuellement, permettrait d’attribuer aux salariés une part significative de capital à bon compte, et de les rendre collectivement propriétaires d’une part de leur entreprise.

Cette mesure devrait s’accompagner d’une représentation obligatoire dans les Conseils d’Administration.

4)      Renforcer l’Etat en l’assainissant.

L’Etat devant , à l’avenir, retrouver son rôle de régulateur et d’animateur sur les grands choix collectifs , on devrait pouvoir réduire tout ce qui n’a pas de valeur ajoutée sociale ou économique.

-         simplification des structures : suppression des départements  et renforcement du pouvoir des régions à l’instar de tous les grands pays industrialisés,  avec économies correspondantes ( effectifs, fonctionnement..).

-         Réduction  ou suppression de dépenses  non vitales ( interventions militaires extérieures, culture, …) ou  liées au train de vie de l’Etat et des collectivités

( investissements  et frais de fonctionnement, pseudo urbanisme, prestige...)

Bien évidemment l’ensemble de ces mesures exige un changement radical des orientations économiques de l’UE, avec notamment l’acceptation d’un moratoire sur les critères

dits de Maastricht.

      Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, mes respectueuses salutations.

La Fed et le Trésor américain volent au secours d’un système financier au bord de l’asphyxie, après  que l’administration républicaine, fille ainée du libéralisme pur et dur, se soit résolue à « nationaliser » Freddie Mac, Fannie Mae et AIG … 
 

Une décision d’urgence à 1000 milliards $, prix à payer pour sauver ,momentanément peut être, le système d’un cataclysme aux conséquences économiques et politiques mondiales imprévisibles. 
 

Et après ? …

Nul ne peut  prévoir la suite  tant les racines de cette crise sont multiples.

Certes la prise en charge par l’Etat  de créances "pourries" dont le système financier est criblé devrait soulager le banques et surtout rétablir un début de confiance.

Pourtant nul ne peut écarter l’hypothèse de nouveaux chocs car le fond créé pour débarrasser les institutions financières de leurs  « actifs toxiques »  dans l'immobilier ne couvre pas tous les crédits à risques, au premier rang desquels ceux des LBO où la dette a pris ces dernières années des proportions excessives. 

Les risques d’une contamination  à d’autres actifs bancaires sont donc encore présents.

Une première évidence s’impose  : la récession née aux Etats Unis, en cours d’exportation vers l’Europe, s’aggravera  quoiqu'il en soit dans les prochains mois puisque les banques sont forcées de réduire les crédits à l’économie.

Un deuxième évidence va se faire jour : cette crise est aussi la faillite du capitalisme financier anglo saxon, et l’irruption inattendue de l’Etat comme dernier recours  sonne le glas de l’idéologie  du laisser faire.

Pourquoi en sommes nous là ?

Pour trois raison principales.

1) Tout d’abord , à cause de  l’accumulation sans limite des déficits des paiements américains

( plus de 10 000 milliards $ !), rendue possible  depuis la fin des années 60 par le statut de monnaie de réserve du dollar,  par la domination économique et politique des Etats Unis, et par le laxisme de toutes les administrations américaines qui ont  laissé vivre le pays au dessus de ses moyens et à crédit, la crise des "subprime" n'étant qu'un des avatars.

Ces déficits ont pour contrepartie les excédents colossaux des pays asiatiques , Chine et Japon principalement, devenus  bailleurs de l’Amérique, et qui consentiront à le rester  aussi longtemps que cette dernière paraîtra en mesure d’offrir de bons rendements, de rembourser sa dette, et de protéger le statut du dollar.

Bien évidemment cela ne  peut durer indéfiniment et la menace d’une crise financière lourde se précise au fur et à mesure que le poids relatif, économique et politique  des USA se réduit dans le monde.

En attendant lesdits capitaux, issus des grands déséquilibres américains,  nourrissent les grands mouvements spéculatifs. 

2)Au deuxième rang figurent la  déréglementation et la globalisation qui autorisent la totale liberté de circulation et  de placement de ces  colossaux excédents asiatiques et moyen orientaux. Ceux ci, qui bénéficient de l’extrême mobilité permise par les nouvelles technologies , alimentent des fonds de tous poils , souverains ou non,"hedge funds " ou non,   en quête de placements toujours plus lucratifs , principalement de court terme, aux quatre coins de la planète.

Pour satisfaire leur appétit  et  celui des fonds de pensions, on a laissé s'installer une « financiarisation » extrême du capitalisme  soumettant l’industrie au diktat des résultats trimestriels et des analystes ,  favorisant la création supports  financiers supposés  doper les rendements des placements sans créer de richesse, ou  introduisant  des règles comptables absurdes.

Bref cette  mainmise débridée , totalement incontôlée et apatride de la sphère financière sur le capitalisme au détriment des entrepreneurs et des Etats, a transformé l’économie en un casino anarchique où les jeux changent sans cesse de table et de règles quand il y en a …

3)Enfin, la pensée ultra libérale triomphante, qui s’est imposée dès que s’est effondré le contrepoids  idéologique communiste, avec Reagan aux USA et Tatcher en  Grande Bretagne, n’a eu de cesse de dynamiter tous les garde fous qui régulaient un tant soit peu les excès du capitalisme et ses déviations.

Toute règle et toute intervention  sont  devenues suspectes d’étatisme, de complot contre la libre entreprise. On en voit les résultats et le prix à payer malheureusement par les moins concernés.

Il est vrai   que tout en défendant  le discours libéral, l’administration américaine  sait rester « interventionniste » lorsque les intérêts supérieurs du pays sont en cause.

C’est pourquoi  elle intervient aujourd’hui, non  parce qu'elle renie l’idéologie ultra libérale , mais parce qu’il s’agit de la sauver sans réclamer  trop de comptes aux intérêts qu’elle a servi et qui partagent plus  volontiers les pertes que les profits.

Qu’en conclure ?

Probablement ,les mêmes causes engendrant les mêmes effets , que  nous  risquons tôt ou tard un cataclysme qui emporte tout, si rien ne change sur ces points: en réalité les mesures américaines, pour spectaculaires qu'elles soient, ne garantissent rien pour demain.

Ne pouvant trop attendre de l’Amérique, c’est ici et maintenant que l’on pourrait souhaiter une initiative européenne, puisque la France seule n'en a plus les moyens.

Malheureusement chacun sait que la Commission, curieusement muette la semaine dernière, est idéologiquement libéralo-naïve et béate, que la BCE se moque de la croissance comme d’une guigne, et que la Présidence française se sent quelque peu prise à contre pied en dépit d'une louable mais tardive indignation...

Nous pourrions cependant, nous souvenant de 1929, de Mr Keynes et du New Deal, relancer ensemble  nos économies  trop longtemps apathiques avec un programme ambitieux d’investissements  en énergies renouvelables, réduisant  notre dépendance au pétrole et préservant l’avenir tout en favorisant les entreprises européennes.

Peu importe  un certain accroissement de la dette, qui dans les circonstances présentes passe au second plan n'en déplaise à Bruxelles, s’il doit se traduire par une croissance retrouvée , et générer à terme  des économies substantielles dans nos balances énergétiques.

La politique monétaire  doit favoriser cette croissance en baissant résolument les taux d'intérêts et en permettant à nos entreprises de mieux profiter des marchés emergents sans être contraintes de délocaliser:  l’euro ne peut  que bénéficier à terme d’un développement plus soutenu et d’échanges moins affectés  par le  prix du pétrole et la désindustrialisation de l'Europe. 

Enfin , l’UE repartant d’un bon pied,  cette crise du capitalisme financier doit être l’occasion de rétablir un contrôle  strict de la sphère  financière  et des mouvements de concentration.

Il revient naturellement aux Etats, notamment en France, de faire ce choix  rapidement et dans l'intérêt collectif  de contrôler en tant qu'actionnaire de référence les principales institutions bancaires tout en les protégeant d' appétits ou d'aventures exotiques.

Enfin, la transformation des réserves de participation en parts de capital détenues par les salariés collectivement et leur représentation à due concurrence dans les assemblées générales , voire dans les conseils d'administration , contribuerait à soustraire un peu  le monde de l'entreprise aux  caprices des marchés financiers.

Ainsi confortée, l'Europe pourrait reconquérir les degrés de liberté absolument indispensables pour rétablir avec l'Amérique et l'Asie la confiance,  puis les bases d'un ordre économique plus stable.

 
Est ce un rêve impossible?….

Katsumoto

Berlusconi , en présentant ses excuses à Khadafi pour une miette d'empire, a été une fois de plus un "buffone" comme on dit de l'autre côté des Alpes.

Habitué des combinaisons et magouilles politico financières, le "crooner" gominé vient troquer l'honneur de l'Italie contre 5 milliards de dollars de travaux d'infrastrucures qu'elle financera.

Le caid de Tripoli peut  ricaner dans son "tripot"  de voir l'Italie mise sur le trottoir, et les Italiens  mieux comprendre ce que signifie " Forza Italia "..

Sans être  partisan ou  nostalgique de la colonisation , rien ne justifie d'aller ainsi à Canossa puisque l'Italie n'a pas été condamnée pour crime de guerre, ni n'a fait l'objet d'une plainte  de Khadafi qui s'en garderait bien, compte tenu de son pédigré.

On ne sait  pas ce qu'en pensent la Ligue du Nord et les amis de Mr Fini, alliés du" Cavaliere" et anciens disciples du "Duce"....

En tous cas,  Berlusconi  a peut être en tête de visiter aussi  les anciennes possesssions de l'Empire Romain qui nous colonisa si longtemps,  assurant ainsi au moins 100 ans de travaux à son pays. .... Mr Sarkozy pourrait exiger ses excuses pour Vercingetorix  et Sainte Blandine en même temps  qu'en gage de réparation, l'Italie pourrait financer notre deuxième porte avions ou, mieux encore,combler un bonne part de notre dette compte tenu de la durée d'occupation de la Gaule ...

Une idée à suggérer à notre Président, copain du "Cavaliere"?.

Tâchons de l'avoir avant que l'Algérie ne nous  la souffle.... et évitons quand même ces jours ci Rome qui mérite beaucoup  mieux que la nausée...


Katsumoto