Les forces de Kadhafi seraient donc en train de se rendre maitres de Misrata, de reprendre Brega, voire Ajdabiya...l'Otan a fait le choix de ne pas soutenir les insurgés en détruisant blindés et artillerie loyalistes en se cachant derrière le "risque de bavures", ou de prétendues tempêtes de sable qui interdiraient les vols mais  pas les images des cameramen qui couvrent les évènements!

Nous sommes bien dans le scénario prévu ici dès le 31 mars dernier "Lybie: que la France tire les leçons de l'enlisement"...

En ne frappant pas en temps voulu, en passant la main à l'Otan qui obéit à d'autres ordres, la France et la Grande Bretagne se retrouvent aujourd'hui fagocytées dans une opération aux objectifs contradictoires à la mesure des intérêts divergents qu'elle représente, entre ceux qui sans le dire souhaitent ménager un avenir à Kadhafi, parmi lesquels l'Allemagne et l'Italie pour des raisons économiques, ceux tels les EtatsUnis qui ne veulent pas d'un engagement en plus de l'Irak et de l'Afghanistan, et les autres.

Bref ,  passer par l'Onu  fut une erreur comme déjà exposé ici, et celle d'intervenir en fut une autre puisque nous n 'avons manifestement pas les moyens d'agir seuls ou avec les Britanniques.

Le résultat est que nous sommes dans un guépier militaire et politique dont la crédibilité de la France sortira affaiblie puisque la coalition ne gagnera pas la partie.

Il faut donc en sortir au plus tôt, mais comment?

En sortir dans l'honneur impose de ne pas abandonner à leur sort les insurgés qui ont cru en nous.

Dès lors, il nous reste à tenter de convaincre l'Otan de bloquer les contre offensives en cours de Kadhafi, condition préalable à toute action diplomatique en vue de régler le conflit.

Tant que le dictateur croira à la possibilité d'une victoire, une solution négociée sera impossible.

Pour y parvenir, il faut probablement envisager, avec ou sans les Britanniques, de mettre l'Otan devant ses responsabilités en indiquant clairement que si l'aviation "alliée" n 'intervient pas massivement dans les prochains jours, alors la France se retirera immédiatement de la coalition tout en se réservant de faire parvenir aux insurgés des armes antichars.

Evidemment on peut douter que le gouvernement de la France tel qu'il est  prendra cette voie..

C'est pourtant la seule pour sortir le pays, dans l'honneur , de la situation intenable dans laquelle il la fourvoyé.

Quelle que soit la suite, il faudra que les candidats à la présidence qui se multiplient ces jours, s'expliquent sur la politique étrangère de la France et sur ses moyens : nous devons exiger ce débat pour le pays , l'affaire lybienne mettant à jours la contradictions entre discours , volonté, et moyens.

Le débat de la France ne peut se réduire à l'immigration, la dette , la répartition de l'austérité, et le nombre de fonctionnaires!

Katsumoto

Nouveau programme socialiste en ce début de semaine donc.... et on comprend de suite que ce qui est nouveau , c 'est surtout la semaine!

Derrière de la cosmétique , rien décidemment ne change malheureusement.

Sur le plan économique qui commande très largement le reste, à commencer par la justice sociale dont ils nous disent que c'est l'alpha et l'oméga de leurs choix, les socialistes ne proposent rien qui puisse changer fondamentalement la donne. Leur projet reste étroitement cloisonné au niveau national quand ilest évident que les contraintes sur notre croissance sont européennes d'abord, qu'il s'agisse de la monnaie, du pacte de stabilité et du futur pacte de compétitivité.

A refuser de faire sauter les contraintes extérieures, ils sont réduits, comme leurs collègues de droite et du centre, à bricoler  des mesurettes telles les 300 000 emplois "avenir" qui sont tout aussi bidons que les défunts emplois jeunes, puisqu'artificiellement créés et ne reposant pas sur les besoins d'une économie vigoureuse.

On évoque en catimini une augmentation des droits de douanes aux frontières de l'Europe dont on sait parfaitement qu'elle sera refusée par les fonctionnaires de Bruxelles  et tous les soutiens de la mondialisation.

On se fait des noeuds au cerveau pour diminuer le déficit tout en recrutant des fonctionnaires, on veut réduire la dette en recupérant 50 milliards d'euros dans la poche des uns pour en distribuer une part aux autres, on crée une banque du développement quand c 'est la possibilté d'en  faire  qui manque plus que les moyens, on  joue avec l'impôt sur les sociétés quand le problème est le dumping fiscal en Europe ( Irlande, Slovaquie, Royaume Uni...)....bref, l'anesthésie continue!

Peut on s'en étonner quand tous les protagonistes socialistes ont été ministres du déclin depuis 30 ans: Martine Aubry au Travail, DSK à l'Economie, Fabius  Premier Ministre et ministre des Finances, Michel Sapin ministre des Finances, Isabelle Guigou aux Affaires Européennes, Ségolène royale à  l'environnement puis à l'enseignement....

Inutile  d'accorder trop de temps à des projets  "has been"...

Cette gauche n 'est pas la gauche, mais un habillage larmoyant du libéralisme.

Français de gauche, n 'avez vous pas envie  enfin de quelque chose de neuf, d'un souffle nouveau, d'une vision ambitieuse pour vous et vos enfants?

Alors réveillez vous!

Katsumoto

La catastrophe qui s’étend à Fukushima en dépit des efforts des ingénieurs japonais nous oblige bon gré, mal gré,  à reconsidérer les choses données pour certaines.

La France, certes moins exposée aux secousses telluriques que le Japon, a vécu dans la certitude, l’illusion en vérité, que nos ingénieurs ont tout prévu, et que notre technologie nous met à l’abri du pire.

Le Japon vient de démontrer que prévisions et précautions peuvent être prises en défaut par l’impondérable et l’impossible. N’ayons pas la faiblesse de penser que nous sommes meilleurs, plus préparés ou plus efficaces.

L’Autorité de Sécurité Nucléaire vient de déclarer que, même en accroissant la sécurité de nos centrales, le risque Zéro n’existe pas. Le problème est que les conséquences d’une catastrophe  nucléaire sont d’une gravité inégalable, non seulement par les victimes de l’instant et des mois qui suivent, mais aussi en rendant la vie impossible durant  des milliers d’années , 24000 ans étant ainsi nécessaires pour que la radioactivité du  plutonium disparaisse.

A l’échelle humaine, nous sommes donc face à une catastrophe potentielle  que l’on peut qualifier d’infinie : c’est ce qui la distingue des autres connues de l’Homme à ce jour. C’est pour cela, parce qu’elle est infinie que le risque, fût il infinitésimal mais pas nul, est inacceptable. Mathématiquement « l’espérance de préjudice » qui consiste à multiplier la probabilité d’un tel évènement même extrêmement faible, mais non nulle, par l’infini du préjudice donne comme résultat l’infini…

Au Japon c’est la conjonction de plusieurs risques ( séisme et tsunami ) qui n’avait pas été prévue..

En France, l’Autorité de Sécurité Nucléaire estime que nous non plus n’avons pas conçu nos centrales pour résister à plusieurs risques concomitants.

Et nul ne peut prétendre prévoir l’inimaginable pour les 30 années à venir de la vie d’une centrale : évènements naturels, erreurs humaines, terrorisme, guerre…

Bref, nul ne peut nier raisonnablement aujourd hui que le bon sens et l’intérêt de la France nous commandent de planifier la sortie du nucléaire,  tant il est vrai que l’indépendance énergétique mise en avant par beaucoup n’aurait guère de sens dans un pays ruiné par une telle catastrophe.

Convenons en puisqu’il le faut, même si  nous devons concéder ce point aux écologistes !

Ce principe posé, toute autre est  évidemment la difficulté d’organiser cette sortie puisqu’il s’agit de l’énergie et de l’indépendance du pays. Il faudra du temps, beaucoup de temps et d’investissements : raison de plus pour s’atteler sans tarder à la tâche.

Probablement serons nous contraints tout en même temps d’accroitre sensiblement à court terme la sécurité des centrales existantes, de fermer les plus exposées, et d’investir  décisivement dans les énergies renouvelables de toutes sortes afin d’en accroitre le poids.

Peut-être conviendra-t-il aussi, forts de nos connaissances, de poursuivre la recherche fondamentale dans le domaine nucléaire afin de d’identifier dans la prochaine décennie d’éventuels autres process de production d’énergie sans risques majeurs pour l’Homme.

Vaste programme bien sur…mais il n’ y a pour l'avenir de la France, la sécurité des Français, pas d’autre choix possible.

C’est un choix politique qui ne peut être soumis aux pressions ou aux lobbys.

Tout autre choix pourrait être  dramatique, tôt ou tard.  Choisissons la raison et le courage !

Katsumoto

Avec la contre- offensive  des forces de Kadhafi , c’est la menace d’enlisement qui se précise.

Les raisons, multiples, en sont connues à défaut d’être toujours reconnues.

En premier,  les atermoiements des Français et des Britanniques qui ont choisi de consulter préalablement l’UE, puis l’Onu, sacrifiant l’effet de surprise de frappes chirurgicales et massives ont laissé au dictateur le temps d’organiser sa défense, de mettre à l’abri l’essentiel, et de porter des coups terribles aux rebelles en les reconduisant  une première fois à Benghazi sous la pression de ses blindés.

En second, le mauvais choix précédent est  aggravé par la faiblesse des  insurgés qui  ne sont ni équipés ni organisés, ni aidés au sol pour affronter une armée gouvernementale dont le potentiel n’a pas été suffisamment affaibli.

En troisième, la coalition est divisée entre ceux qui interprètent restrictivement la résolution de l’Onu, limitée à l’interdiction de vols aux appareils lybiens, et ceux qui sont prêts à lancer leurs avions dans l’appui au sol des insurgés. Comment expliquer sinon que les forces de Kadhafi aient pu repousser  de 100kms de Syrte à Ras Lanouf puis Brega   les rebelles  sans que les avions alliés  ne calcinent leurs blindés ? Côté français on peut s’étonner qu’au lieu d’intervenir directement pour stopper la contre-attaque des pro-Kadhafi , une patrouille soit aller détruire une batterie anti aérienne dans le Sud !

Au train où vont les choses, il est clair que, sauf à ce que la coalition détruise les forces blindées de Kadhafi, nous nous dirigeons tout droit vers l’enlisement, avec le risque d’ une partition de fait du pays  qui ne peut aboutir, à terme, qu’ à une victoire diplomatique de Kadhafi, la coalition ne pouvant protéger indéfiniment les rebelles.

La conséquence  serait pour les Occidentaux, et particulièrement pour la France qui fut en pointe, une perte supplémentaire de crédibilité.

Quelle issue possible alors et quelles leçons ?

Pour sortir de cette situation, sauf à compter sur une révolution de palais dans le clan Kadhafi, soit  la  coalition envoie ses avions  appuyer  les rebelles en détruisant les chars et l’artillerie de Kadhafi tout en organisant leurs forces en les équipant d'armes antichars et moyens de communication, soit elle obtient l’intervention au sol  de la république « sœur » d’Egypte, soit enfin elle prépare son retrait avec tous les inconvénients associés.

Au plan des leçons à tirer, il en apparait de très sérieuses pour la France.

Car  qui ne voit que le pays a eu le plus grand mal à aligner une quarantaine d’avions ( dont des Super Etendards obsolètes ) ? Que plus de la moitié des sorties aériennes a été le fait d’avions américains ?Que la guerre électronique pour le brouillage des radars est encore le fait des USA, tout comme  l’usage de missiles de croisières ? Que nous sommes contraints d’utiliser des avions de reconnaissance quand un satellite militaire devrait nous informer en détails des mouvements de troupes de Kadhafi ?

Manifestement nous n’avons plus les moyens de nos ambitions, raison suffisante pour cesser de gesticuler dans toutes les affaires du monde et pour remettre à plat priorités et stratégies.

Le  réalisme devrait  nous conduire à  nous concentrer sur l’Europe, l’ Afrique, la Méditerranée et à nous retirer de tous les autres engagements extérieurs dont l’Afghanistan.

De cela, il devrait aussi découler un débat sur les moyens à donner à notre défense, qui apparaissent en Lybie clairement insuffisants pour maintenir un minimum d’autonomie.

Ce débat nous amène évidemment à nous interroger sur nos budgets et sur la puissance économique de la France sans laquelle rien n’est possible, en matière de  Défense comme en toute autre chose.

Comment concilier le pacte de compétitivité imposé par  l’Allemagne , la Commission et la BCE , qui contraint nos budgets, l'anémie de notre économie garrotée depuis trop longtemps par un euro surévalué, avec le développement des moyens de notre indépendance ?

 On voit bien que tout se tient, et que des choix politiques incohérents se heurtent tôt ou tard à leurs contradictions.

Kadhafi  n’est pas, ne vous en déplaise messieurs les politiques, le premier responsable de notre probable enlisement en Lybie !

Prenez conscience des raisons qui nous y conduisent et tirez en les conséquences !

Katsumoto

Ce soir l’Europe « discute » de la Lybie et du Portugal.

Sur la Lybie, l’Allemagne non seulement s’est désolidarisée de la France et de la Grande Bretagne, mais elle a mêlé sa voix au Conseil de Sécurité de l’Onu  à celles de la Russie et de la Chine.

Ses raisons , officiellement le souvenir de Rommel et de l’Afrikakorps en Lybie, sont en réalité plus liées à ses intérêts économiques sur place, à un certain agacement devant l’activisme de la nouvelle « Entente Cordiale » franco-britannique qui  pourrait concurrencer l Europe allemande qu'elle s'emploie à consolider avec le pacte de compétitivité,et à son rôle dans l'Otan.

Le pacifisme joue sans doute une part, mais bien moindre qu’on ne l’ imagine . N’oublions pas que c’est l’Allemagne qui a précipité l’éclatement de la Yougoslavie et la guerre civile qui s’en est suivi en reconnaissant la Croatie sans consulter ses alliés , puis l’intervention de l’Otan à laquelle elle a participé sans sourciller.

Contentons nous de constater que l’Europe n’existe pas face à une crise politique grave  à ses frontières,et que sur un sujet aussi stratégique notre "partenaire"privilégié a su prendre de grandes distances.

Avec le Portugal , à son tour en première ligne , c’est l’euro qui une nouvelle fois est en cause.

Une fois encore , un pays qui attirait les industriels voici quinze ans, a perdu toute compétitivité depuis qu’il a adopté l’euro , c’est-à-dire le Deutschemark, comme monnaie.

Ne pouvant dévaluer il s’enfonce dans le marasme et se voit imposer, pour assurer les échéances d’une dette alimentée par la récession , des programmes d’austérité qui saignent à blanc la société portugaise puisqu’il faudrait  que les coûts de production du pays s’alignent sur ceux des pays émergents.

Le Portugal n’ y parviendra pas plus que la Grèce, mais la zone euro qui sert d'abord les intérêts de l’Allemagne tiendra encore quelque temps à coups de mutualisation des dettes…quelque temps, mais pas indéfiniment, car ce sera ensuite le tour de l’Espagne, puis d’autres encore, jusqu’à l’inévitable éclatement sous l’effet d’une crise financière majeure ou de la révolte des peuples.

Les conflits d’intérêts entre les puissants de l’Europe, les montages artificiels monétaires ,budgétaires, règlementaires qui nient les Nations montrent un peu plus, chaque fois que l’essentiel est en jeu, que cette Europe est dévaluée, éclatée, et que l’idée européenne même est au bord de la faillite.

De l’Europe imposée que reste – t – il ? Bien peu en réalité, en dehors d'un marché sans projet.

Ce qui compte est de fait à reconstruire , mais rien n’est possible hors ces peuples et ces Nations  que nos gouvernants n’entendent plus.

Katsumoto