La catastrophe qui s’étend à Fukushima en dépit des efforts des ingénieurs japonais nous oblige bon gré, mal gré,  à reconsidérer les choses données pour certaines.

La France, certes moins exposée aux secousses telluriques que le Japon, a vécu dans la certitude, l’illusion en vérité, que nos ingénieurs ont tout prévu, et que notre technologie nous met à l’abri du pire.

Le Japon vient de démontrer que prévisions et précautions peuvent être prises en défaut par l’impondérable et l’impossible. N’ayons pas la faiblesse de penser que nous sommes meilleurs, plus préparés ou plus efficaces.

L’Autorité de Sécurité Nucléaire vient de déclarer que, même en accroissant la sécurité de nos centrales, le risque Zéro n’existe pas. Le problème est que les conséquences d’une catastrophe  nucléaire sont d’une gravité inégalable, non seulement par les victimes de l’instant et des mois qui suivent, mais aussi en rendant la vie impossible durant  des milliers d’années , 24000 ans étant ainsi nécessaires pour que la radioactivité du  plutonium disparaisse.

A l’échelle humaine, nous sommes donc face à une catastrophe potentielle  que l’on peut qualifier d’infinie : c’est ce qui la distingue des autres connues de l’Homme à ce jour. C’est pour cela, parce qu’elle est infinie que le risque, fût il infinitésimal mais pas nul, est inacceptable. Mathématiquement « l’espérance de préjudice » qui consiste à multiplier la probabilité d’un tel évènement même extrêmement faible, mais non nulle, par l’infini du préjudice donne comme résultat l’infini…

Au Japon c’est la conjonction de plusieurs risques ( séisme et tsunami ) qui n’avait pas été prévue..

En France, l’Autorité de Sécurité Nucléaire estime que nous non plus n’avons pas conçu nos centrales pour résister à plusieurs risques concomitants.

Et nul ne peut prétendre prévoir l’inimaginable pour les 30 années à venir de la vie d’une centrale : évènements naturels, erreurs humaines, terrorisme, guerre…

Bref, nul ne peut nier raisonnablement aujourd hui que le bon sens et l’intérêt de la France nous commandent de planifier la sortie du nucléaire,  tant il est vrai que l’indépendance énergétique mise en avant par beaucoup n’aurait guère de sens dans un pays ruiné par une telle catastrophe.

Convenons en puisqu’il le faut, même si  nous devons concéder ce point aux écologistes !

Ce principe posé, toute autre est  évidemment la difficulté d’organiser cette sortie puisqu’il s’agit de l’énergie et de l’indépendance du pays. Il faudra du temps, beaucoup de temps et d’investissements : raison de plus pour s’atteler sans tarder à la tâche.

Probablement serons nous contraints tout en même temps d’accroitre sensiblement à court terme la sécurité des centrales existantes, de fermer les plus exposées, et d’investir  décisivement dans les énergies renouvelables de toutes sortes afin d’en accroitre le poids.

Peut-être conviendra-t-il aussi, forts de nos connaissances, de poursuivre la recherche fondamentale dans le domaine nucléaire afin de d’identifier dans la prochaine décennie d’éventuels autres process de production d’énergie sans risques majeurs pour l’Homme.

Vaste programme bien sur…mais il n’ y a pour l'avenir de la France, la sécurité des Français, pas d’autre choix possible.

C’est un choix politique qui ne peut être soumis aux pressions ou aux lobbys.

Tout autre choix pourrait être  dramatique, tôt ou tard.  Choisissons la raison et le courage !

Katsumoto

Avec la contre- offensive  des forces de Kadhafi , c’est la menace d’enlisement qui se précise.

Les raisons, multiples, en sont connues à défaut d’être toujours reconnues.

En premier,  les atermoiements des Français et des Britanniques qui ont choisi de consulter préalablement l’UE, puis l’Onu, sacrifiant l’effet de surprise de frappes chirurgicales et massives ont laissé au dictateur le temps d’organiser sa défense, de mettre à l’abri l’essentiel, et de porter des coups terribles aux rebelles en les reconduisant  une première fois à Benghazi sous la pression de ses blindés.

En second, le mauvais choix précédent est  aggravé par la faiblesse des  insurgés qui  ne sont ni équipés ni organisés, ni aidés au sol pour affronter une armée gouvernementale dont le potentiel n’a pas été suffisamment affaibli.

En troisième, la coalition est divisée entre ceux qui interprètent restrictivement la résolution de l’Onu, limitée à l’interdiction de vols aux appareils lybiens, et ceux qui sont prêts à lancer leurs avions dans l’appui au sol des insurgés. Comment expliquer sinon que les forces de Kadhafi aient pu repousser  de 100kms de Syrte à Ras Lanouf puis Brega   les rebelles  sans que les avions alliés  ne calcinent leurs blindés ? Côté français on peut s’étonner qu’au lieu d’intervenir directement pour stopper la contre-attaque des pro-Kadhafi , une patrouille soit aller détruire une batterie anti aérienne dans le Sud !

Au train où vont les choses, il est clair que, sauf à ce que la coalition détruise les forces blindées de Kadhafi, nous nous dirigeons tout droit vers l’enlisement, avec le risque d’ une partition de fait du pays  qui ne peut aboutir, à terme, qu’ à une victoire diplomatique de Kadhafi, la coalition ne pouvant protéger indéfiniment les rebelles.

La conséquence  serait pour les Occidentaux, et particulièrement pour la France qui fut en pointe, une perte supplémentaire de crédibilité.

Quelle issue possible alors et quelles leçons ?

Pour sortir de cette situation, sauf à compter sur une révolution de palais dans le clan Kadhafi, soit  la  coalition envoie ses avions  appuyer  les rebelles en détruisant les chars et l’artillerie de Kadhafi tout en organisant leurs forces en les équipant d'armes antichars et moyens de communication, soit elle obtient l’intervention au sol  de la république « sœur » d’Egypte, soit enfin elle prépare son retrait avec tous les inconvénients associés.

Au plan des leçons à tirer, il en apparait de très sérieuses pour la France.

Car  qui ne voit que le pays a eu le plus grand mal à aligner une quarantaine d’avions ( dont des Super Etendards obsolètes ) ? Que plus de la moitié des sorties aériennes a été le fait d’avions américains ?Que la guerre électronique pour le brouillage des radars est encore le fait des USA, tout comme  l’usage de missiles de croisières ? Que nous sommes contraints d’utiliser des avions de reconnaissance quand un satellite militaire devrait nous informer en détails des mouvements de troupes de Kadhafi ?

Manifestement nous n’avons plus les moyens de nos ambitions, raison suffisante pour cesser de gesticuler dans toutes les affaires du monde et pour remettre à plat priorités et stratégies.

Le  réalisme devrait  nous conduire à  nous concentrer sur l’Europe, l’ Afrique, la Méditerranée et à nous retirer de tous les autres engagements extérieurs dont l’Afghanistan.

De cela, il devrait aussi découler un débat sur les moyens à donner à notre défense, qui apparaissent en Lybie clairement insuffisants pour maintenir un minimum d’autonomie.

Ce débat nous amène évidemment à nous interroger sur nos budgets et sur la puissance économique de la France sans laquelle rien n’est possible, en matière de  Défense comme en toute autre chose.

Comment concilier le pacte de compétitivité imposé par  l’Allemagne , la Commission et la BCE , qui contraint nos budgets, l'anémie de notre économie garrotée depuis trop longtemps par un euro surévalué, avec le développement des moyens de notre indépendance ?

 On voit bien que tout se tient, et que des choix politiques incohérents se heurtent tôt ou tard à leurs contradictions.

Kadhafi  n’est pas, ne vous en déplaise messieurs les politiques, le premier responsable de notre probable enlisement en Lybie !

Prenez conscience des raisons qui nous y conduisent et tirez en les conséquences !

Katsumoto

Ce soir l’Europe « discute » de la Lybie et du Portugal.

Sur la Lybie, l’Allemagne non seulement s’est désolidarisée de la France et de la Grande Bretagne, mais elle a mêlé sa voix au Conseil de Sécurité de l’Onu  à celles de la Russie et de la Chine.

Ses raisons , officiellement le souvenir de Rommel et de l’Afrikakorps en Lybie, sont en réalité plus liées à ses intérêts économiques sur place, à un certain agacement devant l’activisme de la nouvelle « Entente Cordiale » franco-britannique qui  pourrait concurrencer l Europe allemande qu'elle s'emploie à consolider avec le pacte de compétitivité,et à son rôle dans l'Otan.

Le pacifisme joue sans doute une part, mais bien moindre qu’on ne l’ imagine . N’oublions pas que c’est l’Allemagne qui a précipité l’éclatement de la Yougoslavie et la guerre civile qui s’en est suivi en reconnaissant la Croatie sans consulter ses alliés , puis l’intervention de l’Otan à laquelle elle a participé sans sourciller.

Contentons nous de constater que l’Europe n’existe pas face à une crise politique grave  à ses frontières,et que sur un sujet aussi stratégique notre "partenaire"privilégié a su prendre de grandes distances.

Avec le Portugal , à son tour en première ligne , c’est l’euro qui une nouvelle fois est en cause.

Une fois encore , un pays qui attirait les industriels voici quinze ans, a perdu toute compétitivité depuis qu’il a adopté l’euro , c’est-à-dire le Deutschemark, comme monnaie.

Ne pouvant dévaluer il s’enfonce dans le marasme et se voit imposer, pour assurer les échéances d’une dette alimentée par la récession , des programmes d’austérité qui saignent à blanc la société portugaise puisqu’il faudrait  que les coûts de production du pays s’alignent sur ceux des pays émergents.

Le Portugal n’ y parviendra pas plus que la Grèce, mais la zone euro qui sert d'abord les intérêts de l’Allemagne tiendra encore quelque temps à coups de mutualisation des dettes…quelque temps, mais pas indéfiniment, car ce sera ensuite le tour de l’Espagne, puis d’autres encore, jusqu’à l’inévitable éclatement sous l’effet d’une crise financière majeure ou de la révolte des peuples.

Les conflits d’intérêts entre les puissants de l’Europe, les montages artificiels monétaires ,budgétaires, règlementaires qui nient les Nations montrent un peu plus, chaque fois que l’essentiel est en jeu, que cette Europe est dévaluée, éclatée, et que l’idée européenne même est au bord de la faillite.

De l’Europe imposée que reste – t – il ? Bien peu en réalité, en dehors d'un marché sans projet.

Ce qui compte est de fait à reconstruire , mais rien n’est possible hors ces peuples et ces Nations  que nos gouvernants n’entendent plus.

Katsumoto 

Les Echos du 21 Mars publient le commentaire du célèbre économiste américain, Nouriel Roubini, professeur à d'économie à l'Université de New York, lequel conclut,  je cite:

" Il faut donc concevoir une politique audacieuse, une sorte de nouveau plan Marshall pour la région ou une aide analogue à celle dont a bénéficié l'Europe de l'Est après la chute du mur de Berlin, de manière à stabiliser l'économie des pays du MoyenOrient au moment où ils entreprennent une transition politique délicate"

France Rebelle soutenait le même point de vue dès le 12 Février dans "Egypte, Tunisie, révolutions arabes: ni révolution ni paix sans soutien massif de l'Occident"

A défaut d'être bien pensant, il arrive donc que nous pensions bien....Merci Roubini, merci les Echos.

La France autrement, c 'est possible...

Katsumoto

Quitte à ne pas être à l’unisson de nos médias et de la plupart de nos politiques si prompts à encenser la résolution et l’habileté diplomatique de nos gouvernants, il me parait au contraire que l’affaire lybienne , n’était le drame des assiégés de Benghazi, tourne à la forfanterie côté français.

Car enfin que s’est - il passé depuis 48 heures , depuis que l’Onu s’est in extremis prononcé pour le sauvetage des populations massacrées ?

Mr Juppé, solennel et convaincant au Conseil de sécurité, nous a expliqué dans la nuit de jeudi que l’intervention militaire était affaire d’heures tant il y avait urgence, propos repris le lendemain matin par Mr Baroin.

Le bon peuple s’attendait donc, une fois le blanc seing de l’Onu accordé, à ce  que cette intervention,  que l’on s’est largement donné le temps de préparer puisque l’on a choisi  de consulter tout le monde,  allait immédiatement débuter  et que l’on allait bombarder copieusement les forces de Kadhafi.

Pas du tout ! Nous avons encore réuni ce samedi à Paris la Ligue arabe, l’Afrique  et nos alliés tous déjà beaucoup consultés,  non sans dire et  répéter à Kadhafi que nous comptions bien sur lui pour nous retenir de faire un malheur.

Le colonel se montrant décidemment peu coopératif, nous avons été contraints d’ envoyer une poignée d’avions dont il semble ce soir qu’ils soient parvenus à détruire quatre chars et un véhicule blindé…

Bien ….qu’en penser ?

Diplomatiquement, la France pense avoir  bien joué la partie, étant entendu cependant qu’il était difficile même aux Chinois et aux Russes de défendre Kadhafi.

Plus concrètement, de ces longues palabres, on aura surtout retenu , si besoin était encore, que l’Europe n’existe pas et que l’Allemagne, notre partenaire privilégié en son sein, qui eut pu approuver la position de la France sans éventuellement participer aux opérations, n 'a pas hésité à nous  faire un poli bras d’honneur.

Militairement en revanche,  au lieu de balayer en une seule frappe, par surprise, et sans risques majeurs les forces aériennes et les communications de l’armée lybienne, on s’est engagé pour l’instant dans des escarmouches aux résultats assez symboliques.

Non seulement on s’expose  des actions désespérées toujours possibles de la part d’un dangereux psychopathe  qui s’est attaqué à des avions civils français et britanniques, mais on lui permet en outre de gagner du temps dans son bunker, celui peut être que les Russes par exemple, déjà en retrait ce soir, ne reviennent sur leur abstention à l’Onu.

Enfin, ayant renoncé à l'effet de surprise , atout premier sur le plan tactique, il est peu probable que nous puissions faire dans la durée sans l'implication directe des forces américaines, dotées de moyens de guerre électronique et missiles de croisière dont nous ne disposons pas pour saturer les défenses anti aériennes.

Alors considérant ce qui précède, pesant la diplomatie et les aspects militaires d’une part, considérant les circonstances particulières de la Lybie et de son « guide » qui massacre à l’arme lourde ses populations d’autre part , appréciant enfin ce que doit être le rôle de la France dans cette région, nous n’avons pas choisi la meilleure voie.

Comme  déjà  exposé  dans l’article précédent «  Lybie : la France aurait dû intervenir sans l’impuissante Europe », je reste convaincu qu’il eût été plus efficace et finalement moins risqué de chercher de suite le K.O de Kadhafi, si possible avec les Anglais,  et de justifier ensuite.

Tels membres du Conseil de Sécurité auraient certes maugréé mais la plupart, après des regrets de forme, se seraient rangés à nos côtés, soulagés de ne pas avoir été impliqués ou peu désireux de paraitre protéger Kadhafi.

Certes encore l’indépendance affichée par la France eut agacé  Bruxelles, Berlin, et nos eurobabas… mais notre crédibilité en serait sortie renforcée en Europe, en Méditerranée et en Afrique.

Pourquoi n’avons-nous pas choisi cette voie ? Par faiblesse ou manque de moyens, voire les deux…

Français, ne nous leurrons pas ....le coq gaulois  montre plus de superbe que d’ergots aiguisés !

Katsumoto

Les jours passent et tandis que le Japon occupe les médias Kadhafi en finit discrètement avec les rebelles de Benghazi.

Les Européens sont paralysés dans des discours de fin vie administrés aux rebelles, le G8 ne vaut pas mieux que le G20, et ceux qui ont cru en Lybie à la France  n 'ont plus qu'à attendre de se faire égorger par les sicaires du dictateur.  

Le monde s 'en fout et  n'a plus d 'yeux que pour la tragédie qui se joue au Japon!....il reste une dernière réunion du Conseil de Sécurité de l'Onu alors que les chars de Kadhafi sont aux portes de Benghazi... la survie des rebelles est une question d 'heures!  

Et si  la Chine ou la Russie, qui ont la sympathie que l'on connait pour les libertés, opposent leur véto que fait on?

Français , la honte nous  recouvre!  

Que le Pape tienne des discours sans autre portée que morale, c 'est souvent très insuffisant, mais enfin , il ne prétend plus au pouvoir temporel , n'a d'autres divisions que ses gardes suisses et peut éventuellement promettre un au-delà radieux.

Que le Président , s 'il n 'a plus guère les moyens d'agir, ne s'abstienne pas de déclarations de soutien comprises  par leurs destinataires comme une promesse de protection est au mieux  irresponsable à l'égard d' hommes qui se battent pour leur liberté et leur survie, et au regard du crédit de la France.  

Il est des causes qui n 'autorisent pas le bluff!  

Comprenons nous bien: je ne suis pas un va- t-en guerre.  

Mais soit nous n'avons plus les moyens  ou  plus  la volonté, et alors on s'abstient de déclarations intempestives. Ce n'est certes pas glorieux mais peut être réaliste.  

Soit on marque son soutien  résolu à une cause dont la proximité nous concerne, et alors on agit sans se retrancher derrière des autorisations qui de toute évidence risquent d'arriver trop tard.

C'est clair et net. Est- ce réaliste?

Nos gouvernants peuvent et doivent répondre à cette question, car si la France ne peut plus de façon autonome mener une opération  limitée contre un dictateur d'opérette, alors il est temps que les Français en soient informés  et que soient posées ces autres questions dans la perspective de 2012.

A quoi sert notre Défense ? quelles missions peut elle assumer seule? N 'y a t -il de mission possible techniquement que dans le cadre de l'Otan? les budgets consacrés sont ils alors justifiés?

En son temps la France en abandonnant les Républicains espagnols par lâcheté a convaincu les puissances fascistes que tout était possible en Europe...on connait la suite.  

Faisons en sorte que le discrédit qui s'ajouterait à la honte  ne se retourne pas contre nous demain..

Que la transparence voulue justement sur la sécurité nucleaire s'étende également à notre capacité de Défense!

Katsumoto

Le gouvernement de la France a cette particularité depuis 2007, rare sous la Ve République, d'avoir tout raté en politique étrangère.

Incohérent dans ses paroles et ses actes, il reconnait le gouvernement provisoire des insurgés sans interdire aux avions de Kadhafi de reduire sous les bombes les forces rebelles, s 'exposant une fois encore à choisir le camp qui a toutes les chances de perdre la guerre.

Préssé de se donner bonne conscience pour avoir pris trop tard le train en marche en Tunisie et en Egypte, il prend le risque de se faire hâcher par le suivant en Lybie!

Impuissant par idéologie euro atlantique, ayant renoncé à entretenir des forces armées équipées et autonomes,  dispersé nos maigres moyens en Afghanistan dont on ne redira jamais assez que  nous n 'avons rien à y faire sauf à complaire aux USA , ne comprenant pas que la stratégie de la France aujourd hui doit se concentrer sur l'Europe, l'Afrique, et la Méditerranée, le Président  après avoir gesticulé sans effet contre Bagbo en Cote d Ivoire aboie contre Kadhafi comme le ferait un caniche.... d'autant plus fort qu'il craint ou ne peut mordre!

Alors, il consulte l'Europe, c 'est a dire des pays qui sont sous la coupe de l'Otan , c 'est à dire des Américains, pour lesquels la Lybie n 'est pas tout à fait  un enjeu stratégique.

Bref Kadhafi a tout le temps nécessaire pour écraser la rebéllion, et la France pour perdre ce qui lui reste de crédit, c 'est à dire très peu de chose je le crains aujourd hui.

En vérité la France n 'avait que deux options: soit s'aligner sur une molle et impuissante position de l'Europe comme il est d'ordinaire tant que l'oncle Sam ne bat pas le rappel , et nous ne risquions pas plus que nos voisins, soit choisir son camp comme elle le fait mais en lui donnant les moyens de gagner la partie.

Une fois encore, elle fait mine d'agir dans la cour des grands sans le vouloir ou pire peut être, sans le pouvoir , ce que nos dirigeants cachent soigneusement aux Français.

Autrement dit, la France est elle en mesure d'intervenir miilitairement, seule, voire avec l'Angleterre qui comprend l'Afrique, contre Kadhafi, c 'est à dire contre l'armée d'un pays de 7 millions d'habitants?

Nous supposerons  que la réponse est "oui", a défaut de quoi, de grâce, que notre Président se taise!

Nous aurions dû agir donc, mais comment?

Hé bien , comme l'expérience du XX éme siècle, mais aussi les stratèges de l'Histoire l'ont montré,  en préparant les choses dans le plus grand secret et frappant fort  et par surprise.

En l'espèce, une frappe  unique et décisive de nuit  sur les défenses antiaériennes, les aérodromes, et les principaux  postes de commandement du régime aurait permis de détruire l'aviation lybienne en même temps que désorganiser  les forces de Kadhafi.

Aux rebelles que nous soutenons , d 'exploiter sur le terrain dans la foulée, avec nos conseillers éventuellement, le nouveau rapport de forces créé.

Mis devant le fait accompli, l'Europe et les USA n'auraient pu que se ranger à nos côtés, tandis que la Russie et la Chine n'auraient que mollement protesté.

Les gouvernements des autres pays arabes se seraient certes partagés en deux camps mais leurs populations nous auraient approuvés, retrouvant l'image de la France patrie de la liberté.

Pour les uns et les autres, le message adréssé  eût été clair: cette région représente un enjeu stratégique pour la France sur les plans politique, économique, social avec l'immigration, et nous sommes prêts à  mettre en oeuvre une stratégie claire avec  les moyens qu'il convient..

Ainsi affirmées sans arrogance ni discours, mais avec résolution, les positions de notre pays  auraient regagné considérablement en crédibilité, non seulement de l'autre côté de la Méditerranée, mais aussi  dans le Monde, sans parler de l'Europe où nous sommes  ravalés au rang de "brillant second" de l'Allemagne.

Nous parlerions moins, mais nous serions plus entendus.

Seulement voilà.... nous avons beaucoup consulté, admonesté, bombé le torse et..pschit!...il   est probablement   trop tard  et  risqué  maintenant, l'effet de surprise étant perdu.

Ainsi vont les choses...Kadhafi a peut être encore de beaux jours devant lui  pendant que l'Europe jacasse et que les USA regardent ailleurs.

Un doute me taraude cependant , tel un mauvais rêve....nous n 'avons peut être plus les moyens de conduire seuls une opération d'envergure, et  nos responsables d'aujourd hui et d hier qui ont organisé notre renoncement depuis 30 ans le savent..

Vive la République et vive la France?? ....ou Vive Saint Marin, Andorre et la cité du Vatican?

Katsumoto

Ainsi en quelques mois, deux régimes autoritaires comme il est de règle d’ailleurs dans les pays arabes, se sont effondrés sous la pression de la rue.

D’autres pourraient suivre , tels des dominos, tant  la puissance des médias et de l’information est grande.

Ces changements affecteront durablement l’environnement politique au Moyen Orient, au Maghreb, en Afrique, et retentiront d’une part sur le conflit israélo arabe , d’autre part sur l’avenir de l’Europe.

Que la démocratie s’installe de l’autre côté  de la Méditerranée et Israël , libéré de sa paranoïa, pourra envisager un développement coopératif du Moyen Orient tandis que l’Europe pourra bénéficier du renouveau économique et politique de cette  mer qui fut un des berceaux de notre civilisation.

Qu’au contraire, après les feux d’artifices, les espoirs nés soient déçus et laissent la place au chaos puis à la récupération par les fous de Dieu  ou quelque aventurier , et c’est la paix dans l’ensemble du bassin  méditerranéen et en Afrique qui serait en cause.

Tel est  l’enjeu en Tunisie certes, mais surtout  en Egypte de par son poids et sa position stratégique, et peut être demain en Algérie, ou au Maroc.

Quel est le scénario le plus probable ? Et selon le cas que peut faire la France ?

Chacun a évidemment compris que la chute des régimes tunisiens et égyptiens résulte de la conjonction de plusieurs facteurs qui ne rendaient pas les évènements prévisibles pour autant.

-   Une démographie extrêmement jeune, désespérée par le chômage et l’absence de perspectives mais avec l’exigence portée par une forte minorité éduquée.

-  Une crise économique de 2009 , aggravée par l’inflation des denrées alimentaires qui affecte durement une population très démunie.

-  Un pouvoir autoritaire usé,  un personnel politique corrompu, mais des forces armées intactes.

-  La liberté de communication et d’échange  - c’est la nouveauté -conférée par les technologies l’information avec internet, les mobiles, les réseaux sociaux.

-  Un environnement international favorable, grâce à un président Obama bien plus intelligent que son prédecesseur

Mais une fois les murs de la Bastille abattus , il reste à construire la république…vaste tâche!

Or qu’en est il ?

Ces pays n’ont aucune tradition démocratique , s’agissant de peuples soumis depuis des lustres à des régimes monarchiques ou autoritaires, entretenus depuis longtemps dans l’ignorance et la passivité par les religieux modérés ou non.

Les mouvements qui ont éclaté, initiés par la fougue de la jeunesse, repris par les élites éduquées, n’ont pas de représentation organisée et les seules forces constituées étaient les partis au pouvoir ou les islamistes.

Dès lors, il faut construire à partir de rien ce qui nécessitera temps, sagesse, et résolution.

Qui peut assurer que les peuples miséreux qui ont fondé tant d’espoir sur l’avènement de la démocratie auront la patience d’attendre ? Qui peut affirmer qu’ils pourront s’accommoder des inévitables désillusions qui suivent immanquablement les « grands soirs » ?

Le ventre a ses raisons que la raison pourrait ne pas connaitre..

Et c’est cela que savent exploiter les extrêmes, les professionnels de l’agitation, les forces du passé…en particulier les mouvements religieux.

Il n’est pas d'ailleurs d’exemple de religion  monothéiste, Islam ou autre, dans l’Histoire qui ait été spontanément un soutien à l’aspiration démocratique, tant celle-ci est contradictoire avec leur représentation philosophique de l’univers.

Et c’est quand l’euphorie fait place aux querelles, quand l’espoir vacille, que le  Noir, religieux ou non,  peut  prendre sa revanche sur le Rouge…

N’est ce pas ce que l’Histoire nous enseigne de toutes les grandes révolutions qui ont secoué le monde, à commencer  par la notre ?.

Bref, le risque en Tunisie comme en Egypte est que dans 6 mois , dans un an, les immenses  difficultés économiques que ces pays ne pourront résoudre seuls en si peu de temps ne fassent le lit à quelque dictature, la pire de toute car soutenue par l’idéologie étant celle de l’Islam comme on le vit au départ du Shah en Iran.

Un tel régime en Egypte ou l’un des grands pays du Maghreb serait la porte ouverte à un conflit armé dans lequel l’Europe serait inévitablement impliquée.

Alors que faire ?

Bien sûr on peut rêver que s’affirme à la tête d’une république égyptienne un Mustafa Kemal "Ataturk" qui ferait du pays une nation moderne et laïque comme ce fut la chance de la Turquie en son temps.

Mais le devenir de cette région si proche, qui commande aussi la libre circulation dans le canal de Suez, ne saurait être livré totalement au hasard.

Alors, puisque les choses sont ce qu’elles sont, une fois encore je réclamerai une France active lorsque l'essentiel est en jeu, active pour une juste cause qui est aussi la sienne.

Puisque ces peuples amis et voisins ont choisi l’espoir mais aussi un chemin ardu , la France, mère de toutes les libertés, doit non seulement encourager, mais aussi offrir son aide concrète , entrainer ses partenaires européens pour consolider, en liaison avec les USA, ces démocraties naissantes.

Sans ingérence , la France et l’Europe doivent prendre la tête et proposer  une sorte de plan Marshall pour relancer la croissance et l’emploi dans ces pays en permettant l’investissement dans les grands projets d’infrastructures dont ils ont un urgent besoin : routes, habitations, hôpitaux, écoles.

Chaque chômeur égyptien ou tunisien en moins, sera un démocrate supplémentaire, chaque emploi créé sera un pas sur le chemin de la paix en Méditerranée.

De même , dans  le respect des cultures et des fiertés nationales, il faut savoir discrètement se tenir à la disposition des nouveaux pouvoirs et notamment des militaires qui assurent l’intérim sur toutes questions pour lesquelles ils pourraient souhaiter profiter de nos expériences et savoir faires , par exemple en droit constitutionnel, éducation, ou sécurité.

Cette écoute et cette disponibilité efficaces et discrètes, loin des effets de manches et d’annonces contre productifs, permettront de tisser avec les nouveaux pouvoirs  et les peuples des liens qui auront tôt fait de faire oublier les rancœurs de la « realpolitik » passée..

Et la France tout en contribuant à la paix,  sera à nouveau, pour ces peuples là , la France éternelle, celle de la liberté et des droits de l’Homme.

Katsumoto